过渡时期HTS的产权结构安排大致是：整个诺瓦胡塔的国有资产先由东克拉科夫发展局接管，它继承了原联合企业的全部债务与其他法人义务，并且是“迷你化改造”之后的核心公司(HTSSA)与分离出来的各子公司资产的最初所有者。但核心公司与子公司都可以以其赢利向东克发(或者说是向国家)赎买其使用的资产，赎买过程完成后这些企业便成为独立的产权主体。 Read the rest of this entry »
Archive for 08月, 2008
以我们中国人的眼光看，变革前的诺瓦胡塔似乎还应当算是相当先进的钢铁企业：它在70年代末达到的4万雇员年产钢680万吨的水平，恰恰与我国80年代末最先进的冶金企业上海宝钢几乎相同。但以欧洲市场的眼光看，这却是一个典型的“低效”、“绩差”企业，到80年代后期，它的“架子虽然没有倒，内蠹却已尽上来了”。旧体制的长期束缚已使她危机重重： Read the rest of this entry »
1994年以后随着转轨进程的深化，尤其是在各企业中MEBOs方式对ESOP方式的逐渐取代，剧变初期那种“工会治厂”的内部人控制色彩逐渐淡化，由于向别无选择的市场化进程妥协，团结工会在企业的基层组织实力大大下降，企业内部的工会多元化使每个工会的代表性明显减弱，而企业管理随着股权的集中，逐步上收至经理层，从而在一定程度上消除了剧变初期公司治理权限不清的障碍，微观经济机制得到改善。 Read the rest of this entry »
除了企业外部的福利国家因素外，波兰企业内的微观分化也仍然受到限制。上述列举的实证资料表明，波兰“雇员私有化”企业中普遍出现了股权集中过程，但其程度还十分有限。表4-2-2显示：即使在股份集中程度最高的企业类型中，持有小股的雇员仍占职工总数的50%左右。表4-2-3表明，即使在管理者持股最活跃的企业类型中，非管理者雇员仍占企业投资者总数的76%，他们持有的股份，按表4-2-4所示的最低类型，也仍然占到企业资本总量的45%。 Read the rest of this entry »
在这两年，认为企业状况“好”及“非常好”的人从64%升至72%，认为“差”及“非常差”的从31%降至22%。尤其是中层的管理职员比其上的经理和其下的工人都更为乐观：认为“好”和“非常好”的从64%升至79%，认为“差”和“非常差”的从33%降至20%。而在回答“自从私有化以后企业状况改善了还是恶化了”时，我们看到了类似的趋势：25 Read the rest of this entry »
除了企业内部职工间的股权集中趋势外，企业外部股东的壮大也是导致ESOP模式趋于终结的一个重要因素。捷克式证券私有化天然具有外部人持股的特点，匈牙利私有化更主要是卖给外国资本的，两者都没有“内部人控制”的问题。俄罗斯私有化倒是内部人控制的成分很大，但它在相当程度上是寡头内部人控制，资本封闭性强。 Read the rest of this entry »
这样一来，波兰经济中的资产重组便得以在自由交易的大众股东间发展起来。波兰企业“在起点公平之下产生最初所有者”的过程没有捷克式的证券私有化来得干脆，但是“在规则公平之下寻找最终所有者”的过程，亦即私有化企业的后续资本重组过程，就比捷克来得快。私有化之初企业内部职工普遍、平均持股的ESOP模式，很快开始向“管理者雇员收购(分散)小股份”的MEBOs模式演进。 Read the rest of this entry »
在通货财政双紧缩、价格全面放开的同时，波兰政府开始实行雄心勃勃的私有化计划，但是价格可以说放开就放开，紧缩可以说实行就实行，私有化却不是说“化”就能化得了的。巴尔采洛维奇纲领中的私有化计划实际上一直到8年以后即第二次右派政府执政时期才接近达到。波兰私有化进程的缓慢有以下几个原因： Read the rest of this entry »
秦晖
波兰是东欧“剧变”中的带头羊，也是前苏联东欧国家中剧变后迄今为止经济发展状况最好的一个国家。但同时，波兰却也是剧变后政局最为“波动”的一国，1989-1999年十年间先后换了8届政府，街头游行与罢工犹如家常便饭。许多转轨国家只是在剧变前后公众政治热情高涨，以后不久便冷了下来，而波兰的“民主游戏”却一直很热闹，同时这却并未影响波兰经济在此期间的快速复苏与增长。 Read the rest of this entry »
现在批评捷克案例的斯蒂格利茨、埃勒曼等人在学理上系出凯恩斯传统，而主持捷克改革的克劳斯在学术师承上更多地受货币主义、新古典传统的影响，因此斯蒂格利茨等人站在凯恩斯学派立场上把“捷克困境”当成新自由主义失败的案例来批判是完全可以理解的。然而转轨实践与学术研究毕竟是两回事，如前所述，捷克转轨中那种反兼并的企业保护政策、排斥外资的民族主义政策、乃至“过度就业”的高福利政策都与新自由主义不相符，倒是与凯恩斯主义有某些近似，甚至证券私有化本身也与美国民主党政府根据罗斯福新政原则通过占领军在日本搞的“证券民主化”十分相似。 Read the rest of this entry »
这样在1996年初，捷克便形成了一种特殊的产权结构：三类所有者鼎足而立，一是约200万直接投资者，他们每人只持几股；二是大型投资基金，它在股权中占主导地位。据说10家最大的投资基金控制了2/3的企业；三是处于小股东与大基金之间的300家中小型投资基金，它们主要从事股票交易活动，很难有效参与公司治理。小股东的力量太小，而且缺乏必要的专业知识和资金，无法对企业的改组施加影响，除非投资者(在大部分情况下是外国资本)购买整个企业或一家企业的大部分股票，否则企业很难实现改组。而大型投资基金也对企业改组不感兴趣，因为法律规定每一家基金不允许持有某一家企业20%以上的股份。 Read the rest of this entry »
但从1997年起，捷克经济陷入停滞，增长率剧降，宏观经济指标恶化，捷克企业的国际竞争力下降，失业增加。经济危机导致社会矛盾加剧，一直保持东欧最稳定的捷克政局也随之动荡。1996年大选获胜连任的克劳斯政府被迫在任期内提前辞职下台。1998年提前举行新大选，反对派社会民主党获胜上台执政，东欧各国剧变后历时最久的一个自由派政府结束了。 Read the rest of this entry »
私有化证券发放后不久捷克便成立了布拉格证券交易所(1993年4月开市)与“人民股票交易所”(1993年7月开市)，前者主要是职业投资者活动场所，后者主要面向持有私有化证券的公众，使用证券私有化的注册账户进行交易与后续拍卖。但这两个地方的主要交易都是通过统一的“证券中心”结算的，并因此接受统一的监管。1996年的调查表明：公众对股市的参与与关心程度极高，宣称坚持查阅股市报告与上市公司报表的人有15%，23%的人是经常查阅，26%的人不常查阅，而只有36%的人表示他们从不查阅此类信息。 Read the rest of this entry »
捷克经济于1992年末走出谷底，是继波兰之后第二个经济复苏的东欧国家。在此之前，捷克与波兰一样曾被看作是“激进改革失败”的样板，而与据说是走“渐进路线”的匈牙利形成了对比。当时捷克国内的许多理论界人士，其中包括“布拉格之春”时代的经济设计师姆利纳日、科马雷克等，都断言克劳斯的冒险会导致经济崩溃。的确，1990年匈牙利经济只下降了3.3%，而实行巴尔采罗维奇“休克”方案的波兰则下降了11.6%；1991年匈牙利再下降11.9%，而实行克劳斯“休克”方案的捷克则下降了14.2%。 Read the rest of this entry »
秦晖
在东欧转轨国家中，捷克可以说是全民对旧体制反感最强烈、求变情绪最突出的国家。其它东欧国家在社会主义革命之前大都是经济上贫穷落后的农业国，政治上专制、王政色彩浓厚，即使像东德，战前经济虽发达，政治上却是纳粹暴政。唯有捷克，战前既有高度发达的工业也有高度成熟的议会民主、共和宪政。 Read the rest of this entry »
